Eerder speelden al zaken waarbij de NAM werd aangeklaagd vanwege waardedalingen van woningen en immateriële schade, bijvoorbeeld psychische problemen en stress.

Bij veel huiseigenaren verloopt de afwikkeling van de schade uiterst moeizaam. Vaak wordt schade niet als aardbevingsschade aangemerkt. En de NAM schat de kosten vaak erg laag in. Een van de gedupeerden heeft er genoeg van en stapt daarom naar de rechtbank in Assen.

Verschil
In de zaak gaat het om een boerderij, waarbij scheuren in de muur zijn ontstaan en het dak beschadigd is geraakt. De schade wordt door de NAM begroot op circa 15.000 euro, maar volgens de gedupeerde zou de werkelijke schade 174.000 euro bedragen.

Het verschil van dik anderhalve ton zit hem volgens de advocaat in de oplossing die wordt gekozen. Scheuren in de muur kunnen worden gerepareerd ,,met wat pasta en sauzen'', legt hij uit. Maar als je het zo herstelt kunnen bepaalde problemen bij een volgende beving mogelijk weer terugkomen. De gedupeerde wil daarom ook zijn fundering laten aanpassen.

Consequenties
De zaak heeft mogelijk consequenties voor soortgelijke gevallen waarbij de NAM de schade anders inschat dan deskundigen die door de gedupeerden zelf zijn ingeschakeld. Volgens de advocaat van de Groningse boerderijbezitter zijn er in het aardbevingsgebied zeker tientallen mensen met eenzelfde soort probleem.

Het is nog niet bekend wanneer de zaak precies door de rechter wordt behandeld.